A片之免費版權問題

<h1>免費A片之版權問題</h1>

免費A片之版權問題在這次的A片世界博覽會中有討論到，它由亞洲廣場，組級廣場I和組級廣場II組成，場地約為6000平米。A片區位於浦東世博軸以東、雲台路以東、白蓮涇以西的A片區，集中佈置[1]除中國館以及東南亞外 世博會a片區 關於A片是否被著作權法保護，目前實務上和學界上的見解並不相同，根據最高法院八十八年度台上字第二五○號刑事判決與台北地方法院九十二年度自字第七七一號判決，法院的見解認為「三點全露以及色情片段占影片的比例過高」的A片因為違反著作權法保護的精神，不屬於著作權法中的著作，因此不受著作權法保護。 通過網上兩分鐘左右的視頻，不難看出製片方製作《啊凡達》的用心程度，不但劇情、場景、造型高度模仿《阿凡達》，就連製作水準都相當高，有網友表示「他們的道具根本是情色電影等級的嘛」。不過故事方面雖然有模仿，在該片中卻只是個引子。 其中一個情節是男主角躺在人類世界的實驗室中，女研究人員要去叫醒他，該片在接下來就轉向了限制級劇情。從視頻的解說中就可以瞭解到，這部《啊凡達》的主旨就是，不管是在人類世界還是在納美，隨便找到一個爛理由，都可以開始成人片的劇情。 法律上所謂公序良俗，屬於一種概括條款，有賴於解釋來說明到底何未違反公序良俗，這是立法者給予法官解釋的權力。在解釋公序良俗上，理應符合社會大眾所期待，以普世的價值觀來認定，但這樣的主觀價值認定，法官與學界仍然時常沒有共識，甚至大法官自己意見也相左(釋字617號解釋，許玉秀大法官、林子儀大法官不同意見書參照)。 而公序良俗與社會價值相關，會與時俱進而非一成不變。現今違反公序良俗的作品，可能明年就符合了公序良俗，不似殺人、強盜等已經非常確定不易變動的意義，色情的意義和時間的進行有巨大的關係，十年前的色情小說現在看來未必屬於色情，這些都有可能影響著法官的判決。 會出現如此判決並不足為奇，事實上法院對性的見解一向偏保守，從大法官釋字407號解釋到釋字617號解釋多少可看出端倪。兩號解釋中間時隔十年，社會對性的風氣早已今非昔比，但是解釋文中對於猥褻品的看法並無二致，僅有對刑法235條進行目的性限縮較為可取，但是對於同性戀的接受度，還是可以看出大法官的見解是：保守，保守，保守。 歷史有齊桓公好服紫，則一國盡服紫。大法官執法界判解牛耳，法官自然不可能置身事外，因此上至最高法院法官，下至地方法院法官，紛紛作出A片不屬於著作的判決。 參照九十二年度自字第七七一號判決要旨，理由不外乎：著作權法所保護之著作，依該法第三條第一項第一款之規定，固指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，然觀諸著作權法第一條：「為保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律。」，該法所保障之對象，係以符合社會公共利益為目的，亦即所保障之著作物，本身需具有適法、確定及不違背公共秩序或善良風俗之特質，如著作本身雖係由特定人所創作，然其內容在客觀上有違一般社會秩序或善良風俗者，即難謂受著作權法之保護，最高法院八十八年度台上第二五０號判決即同此理。 也就是說，法官認為A片違反善良風俗，不受著作權法保護。在這個觀點上，等於賞給著作權主觀機關智慧財產局一巴掌，因為智財局向來認為：「如具有創作性，仍得為著作權保護標的。至於其是否為猥褻物品，其陳列、散布、播送 等，是否受刑法或其他法令之限制、規範，應依各該法令決定之，與著作權無涉。」按照智財局的觀點，A片不論是否三點全露與影片長度，只要有創作性自然為著作權法保護的標的，至於是否算是猥褻物品，那又是另外一回事了。而目前學界普遍較認同智財局的立場。 文章來源：http://www.movie.org.tw/movie7.html